1. Почему реформа патриарха Никона привели к расколу в Русской православной церкви. Были ли необходимы эти реформы?

2. Почему многие люди не поддержали их?

3. Найдите в интернете изображение картины В. И. Сурикова "Боярыни морозова". Представители каких слоев населения относятся к боярыне с сочувствием, а каких - со злорадством?

5. Каковы были последствия церковного раскола? Почему его считают трагическим событием российской истории?

6. Можно ли было, на вас взгляд, избежать церковного раскола?

7. Подготовьте электронную презентацию, раскрывающую главные перемены, произошедшие в церковных обрядах в результате реформ

1) Реформа Никона привела к церковному расколу (1649 г.) потому, что в церкви, как в организации, того времени не было единства. В разных уголках государства обычаи, обряды и другие религиозные элементы отличались друг от друга, тем самым они искажали каноничные заповеди. Целью Никона было объединение православия. Возьмем, например, крестное знамение. До реформы существовали различные варианты: креститься "щепотцой" (3-мя пальцами, как мы сейчас и делаем), двумя перстами (пальцами) и д. р. После реформы было установлено, что креститься нужно 3-мя пальцами. Из-за всех этих изменений церковь раскололась на старообрядцев (людей, принимающих старые порядки) и на сторонников Никона. Необходимость реформ была не только в том, чтобы сделать церковь единой, но и для укрепления государства в целом, поскольку церковь того времени оказывала большое влияние на общественно-политическую жизнь.

2) Потому что они не признавали новых порядков, считая их не соответствующими канонам православия, поскольку в их местности существовали свои религиозные элементы (опять те же обряды и пр.), которые сильно или не очень отличались от Никоновских.

3) В основном все сочувствуют и в большинстве это простые люди (крестьяне, мещане). Лично я вижу там лишь несколько злорадствующих; по их одежде как-то не целесообразно причислять их к тому или иному слою, но одеты они довольно просто, возможно какие-нибудь купцы или простые крестьяне.

5) Последствия написал в пункте 1 (раскол на 2 лагеря, измения церковного строя и т. д.). Трагическим его можно считать из соображений о том, что для многих людей было шоком отказаться от своих убеждений в пользу новых, принятых Никоном. Ведь для них эти традиции могли бы незыблемыми, которые они хранили множество лет и с уважением чтили. К тому же, возникало множество сомнений по поводу достоверности внесенных изменений и соответствию канонам православия. Для старообрядцев это было тяжелое время, одним словом. Привыкнуть к новым порядкам, а самое главное - - принять их - - было очень тяжело.

6) Наверное, нет. В этом была своя необходимость. Позиции церкви иначе ослабели бы, подорвалось бы её влияние. Кроме того, это могло вылиться в массовые конфликты по типу "мое христианство правильное, а твое - - нет", порождая множество проблем, вплоть до возможных бунтов. Народ перестал бы быть единым. Может, громкие слова, но при худшем раскладе из-за подобных разногласий, возможно, могла проявиться новая эпоха раздробленности Руси.

7) Ну, презентацию я делать не буду)