Почему мечты одного героя сбылись, а другого нет? Кто в этом виноват?

"Медный всадник"

"Ничтожный герой" - и герой "великий", герой прозаический - и герой эпический, частный человек - и олицетворение государственной мощи: на этих полюсах держится пушкинская повесть. Сюжетная линия Евгения завязывается в 1-й части. Он живет на окраине Петербурга, в Коломне, мечтает о будущем семейном счастье со своей возлюбленной Парашей, переживает, что из-за наводнения он с Парашей будет "дни на два, на три разлучен". Как только стихия утихла, Евгений направляется к месту, где жила Параша. Увы! Она погибла, дом ее снесен; происходит ложная кульминация. Разум Евгения не выдерживает; обезумев, он не возвращается к себе на квартиру и бродит, как юродивый, по площадям столицы. Такова ложная развязка, ведущая к финалу. Ложная-ибо однажды мысли вдруг страшно "прояснились" в нем. Евгений вспомнил, как "потоп играл", и себя "на звере мраморном верхом", и того, Кто неподвижно возвышался Во мраке медною главой, Того, чьей волей роковой Под морем город основался ... Ответственность за Россию в поэме Пушкина несет не только Петр Великий, но и Евгений, представитель того сословия, на котором искони лежал тяжелый труд государственных забот. Потому и бунт сошедшего с ума Евгения, угрожающего кумиру на бронзовом коне, - бунт бессмысленный и наказуемый. Кланяющиеся кумирам становятся их жертвами. В поэме два плана и оба истинные. Для Пушкина были одинаково достоверны и деяния Петра Великого, и страдания Евгения. Поэту был близок мир Петра, была дорога и понятна его мечта-"ногою твердою стать при море". Но при этом Пушкин сознавал, как дорого было заплачено за это торжество, какой ценой был куплен стройный вид военной столицы.