Нужно ли было уничтожить Шарикова (собачье сердце) ?

Я считаю, что уничтожать Шарикова было неправильно. Да, человеческой морали очень сложно научить собаку. Шариков действовал на остатках памяти человеческого донора и инстинктах. Это сделало его жестоким и беспринципным. Мне кажется, его необходимо было воспитывать и контролировать. Бывший пес искал защиты и независимости от страшного доктора. Он пошел простым путем, но в то жуткое время доносы писали многие, считавшиеся людьми по рождению.

Возможно, приложи доктор больше сил и внимания к своему созданию, он смог бы получить полноценную личность. Но профессор отнесся к Шарикову как к эксперименту. Проверил свою теорию, а затем удалил результаты, которые ему не понравились.

Яркое произведение Булгакова "Собачье сердце" заставляет задуматься читателей над вопросом: нужно ли было убивать главного персонажа-Шарикова?

Ответ неоднозначен. С одной стороны, этот уже человек вел негативный образ жизни, унижал окружающих и не имел право на жизнь с точки зрения природы. Но с другой, Шариков был экспериментом, благодаря этому наука смогла сделать огромный шаг вперёд. Шарикова можно было оставить в живых, в качестве подорожной крысы, проводить над ним различные эксперименты, но это было бы негуманно со стороны экспериментаторов.

Поэтому единственное решение, которое нашёл профессор, было уничтожить Шарикова, оно, по моему мнению, и является правильным