Водители Козлов и Рекрутов после работы распивали спиртные напитки на территории организации. После этого они решили покататься, сели в машину Козлова и выехали с территории организации. По дороге Козлов не справился с управлением и въехал в фонарный столб, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сумма ремонта автомобиля составила 50 000 руб. Директор издал приказ о взыскании с обоих работников суммы ущерба в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого. Согласно положениям приказа, ущерб должен быть возмещен в течение трех месяцев. Устно же директор пообещал водителям, что после того, как они полностью погасят ущерб, он их уволит за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Правильно ли поступил директор?

Если допустить, что названный автомобиль находился в собственности Козлова, то решение директора о взыскании с них суммы ремонта неправомерно, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 ТК РФ), тогда как в данном случае работодателю ущерба причинено не было.

Если допустить, что названный автомобиль находился в собственности работодателя, и взыскиваемая сумма превышает среднемесячный заработок, то требование работодателя неправомерно, поскольку в таком случае взыскание осуществляется только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ) (прим: только в случае несогласия работника добровольно возместить ущерб, но, допустим, что так и было).

Так же он не вправе требовать взыскания суммы ущерба с Рекрутова, поскольку возмещать ущерб должно лицо, его причинившее (часть 1 статьи 232, часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Требование взыскать с Козлова сумму, превышающую его среднемесячный заработок правомерно в силу пункта 4 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Увольнение названных работников по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ было бы неправомерным, поскольку обязательным условием для оного является нахождения работника в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время (абзацы 1,2 пункта 42 ПП ВС РФ от 17.03.2004 года № 2), тогда как в данном случае речь идет о пребывании в таком состоянии уже в нерабочее время.